“自己人难开口”的瓶颈如何突破——跨院互评找出“真问题”

“这份审查报告里，社会危险性分析部分可以(kěyǐ)再具体些，比如结合嫌疑人的社区表现……”近日，河南省开封城乡一体化示范区(shìfànqū)检察院（下称“开封示范区检察院”）三楼(sānlóu)会议室(huìyìshì)里，尉氏县检察院检察官高艳菊正拿着笔在案件卷宗(juànzōng)上标注问题，身旁的书记员王闪迅速记录下5条评查意见。

这是开封示范区(shìfànqū)检察院和尉氏县检察院开展案件质量交叉评查的场景。据了解，两家检察院的36名业务骨干组成12个评查小组(xiǎozǔ)，同步邀请派驻纪检组(jìjiǎnzǔ)和人民监督员对案件质量进行评查。

“此次参与评查的(de)案件(jiàn)有361件，涵盖(hángài)‘四大检察’，针对捕后不诉、捕后轻(qīng)缓刑、撤回起诉(qǐsù)等(děng)重点案件单独列了台账。”评查开始前，开封示范区检察院案件管理部门负责人赵(zhào)欣怡指着墙上的进度表说道。随后，尉氏县检察院综合业务部主任李雅岚轻点鼠标，大屏幕上，361个案号开始滚动，随机分配给各个评查小组。“办案人先自查，找出文书错漏和办案流程等表面问题，再交叉互评，找出法律适用准不准、司法理念新不新等深层次问题。”李雅岚介绍道。

此刻，评查现场(xiànchǎng)异常忙碌。

来自尉氏县检察院的全国模范检察官田文生(tiánwénshēng)带领检察官助理申高军逐页翻看(kàn)一起故意伤害案的卷宗。“你看这两次讯问笔录，作案工具描述不一致，得标记清楚。”田文生用红笔圈出(quānchū)重点，“评查不是单纯(dānchún)挑错，在(zài)评查过程中要琢磨透办案逻辑，想明白为什么会存在疏漏，以后自己办案就有谱儿了。”这样的“师带徒”组合在评查现场随处可见，每个评查小组(xiǎozǔ)都由(yóu)1名资深检察官、1名青年检察官助理和1名书记员组成。

现场的人民监督员也在热火朝天地忙碌着。人民监督员王飞在笔记本上记下了“公益诉讼现场照片未标注时间”等3条评查(píngchá)意见。“以前我对检察办案完全(wánquán)不了解(liǎojiě)，参与案件质量评查后，才知道卷宗要经过自查、互查、监督、评议等好几道关卡，检察官(jiǎncháguān)们(men)当场回应我们提出的意见，非常(fēicháng)严谨。”王飞的话音刚落，就有检察官过来询问意见细节。

评查临近结束，两地检察院(jiǎncháyuàn)分管(fēnguǎn)副检察长围桌翻看问题清单。尉氏县检察院副检察长渠长新指着一份(yīfèn)审查逮捕卷宗(juànzōng)说道：“这里的(de)社会危险性分析仅表述为‘可能危害社会’，过于笼统，未能充分体现司法办案精细化要求。”开封示范区检察院副检察长门辉接过话头：“在评查中，我发现(fāxiàn)诸如此类的问题还不少，后续可以考虑将易发、多发、典型问题汇编成警示手册。”

为了(wèile)改进工作中的(de)不足，两地检察院专门邀请开封市检察院案件管理部门负责人杨敏敏现场指导。“跨院互评(hùpíng)突破了‘自己人难开口(kāikǒu)’的瓶颈，更重要的是实现了经验碰撞——尉氏县检察院办理涉农村案件接地气，开封示范区检察院办理网络犯罪案件有创新(chuàngxīn)，这种交流比单纯评查更有价值。”实地感受交叉互评后，杨敏敏表示。

据悉，这场案件(ànjiàn)质量异地交叉互评活动(huódòng)将持续两周，目前已进入收尾阶段，两地(liǎngdì)评查组共发现法律条文适用不规范、程序不符合办案(bànàn)规律等问题20余项，并建立动态问题台账，为后续整改落实奠定基础。（刘立新　林蔚　张友志）